本文题图是中国执法的名场面：2015年8月28日，河北邯郸两名交警在执勤时，一位驾驶员因涉嫌酒驾被查获，其母为让儿子逃脱处罚竟然采取了下跪、抱大腿等过激行为，两名交警也随之下跪。文明执法的问题因为含山县的一件小事而再次走上热搜：疫情期间某野鸡补课机构违法集中补课，拒不开门配合而被破门而入——最后的结果是含山县屈服、处理了执法人员，借口是执法不够文明——对这个结果我是非常不满的，因为文明执法是个伪命题、本质是下跪执法！答：依法治国十六字方针的老版本：有法可依、有法必依、执法必严、违法必究；十八大后的新版本：科学立法、严格执法、公正司法、全民守法。所谓的文明执法的概念被广泛传播，目的就是给执法者戴上镣铐，让他们畏首畏尾、无所作为，至少降低执法效率，最后的受害者是我们这些守法者、是社会、是国家。作为守法者，我们应该希望执法越暴力越好，这样才能有效震慑那些潜在的违法者，给我们这些守法者提供更多的保障。答：这种可能性当然是存在的，同时我们要全面权衡利弊——所谓的精确执法会带来执法成本大大上升的弊端，最后买单的是社会、是我们。事实上错误的执法概率远低于正确的执法、你自己都说万一，对不对？所以不影响执法必须雷厉风行的结论。而且即便遇到错误的执法，正确的策略是首先服从、事后申诉。因为执法者代表的是国家法规、任何人首先应该服从这种权威，反抗将造成更大的损失。问：在含山县的案例中，执法者不戴口罩、执法犯法怎么解释？答：首先这是谣言，没戴口罩的是社区工作人员，负责带路、并未执法。其次即便是执法人员未戴口罩，你尽可以投诉、请人来处理，但这不是你抗法的理由。否则即便戴了口罩、你仍然可以持续挑刺——你有执法证吗？你主动亮明身份了吗？是否同时有两名以上执法资格人员在场？是否当场告知违法事实和法律依据？是否警告三次再下手？是否给违法者充分的申辩机会？另外你什么看不到所谓的教师和绝大部分学生不戴口罩的事实？答：你应该首先控诉违法者不但违法、而且十几分钟不开门抗法的丑恶行径，而不是对执法者吹毛求疵！比如著名的政府官员、人大硕士雷洋，借到机场接人的机会见缝插针地买春，被查获后激烈反抗、跳车逃跑，被自己的呕吐物噎死，把一个《治安处罚法》范围的罚款弄成了自寻死路。最后相关民警虽然在舆论压力下被错误地被双开，但谁的损失更大？当然是死掉的雷洋！即便雷洋家属在讼棍媒体的炒作下获得了相当数量的赔偿，但你雷洋有机会享受吗？而且《传染病防治法》规定很明确，为控制疫情需要，防控部门可以及时采取紧急措施。号称一人害一城的毛老太从南京违法跑到扬州，造成何等重大的损失，如今她被刑拘完全是应该的，你是不是都想弄死她？可笑的是对毛老太咬牙切齿的是央视，对含山县野鸡补课机构表示同情的也是央视，这种双标真的很好吗？这些人坐在舒适的演播间，不懂工厂、不懂种田、不懂戍边，怎么可能理解工农兵的艰辛、怎么可能理解社区工作的复杂、怎么可能理解抗疫的凶险？你们一众伶人、嘴皮子利索会念稿子而已，有什么资格批评一线的工作人员？这帮无能而自大的家伙不知道自己看起来光鲜是因为国家提供的平台，不知道离开了这个平台自己什么也不是。这帮人做个节目都犯贱露怯——央视记者走基层——我靠，一个“走基层”清清楚楚暴露了这些家伙轻浮自大的丑恶嘴脸！问：从视频看被执法的野教师确实有点可怜，这也要否定吗？道理很简单，因为你拍不到执法者可怜的视频！——违法者控制局面的时候你还敢拍视频吗？只有当执法者控制局面的时候你才敢拍视频！对不对？所以执法视频必然是违法者看起来很可怜，可那是活该好不好！答：往好里说：忍辱负重、顾全大局；往坏里说：屈从舆论、卸磨杀驴。校外补课机构的存在导致教育系统的腐败，老师们完全可以上课不出力、校外挣大钱。同时国家限制校外补课机构无法消除家长请私教的行为，限制校外补课机构主要是打击学校的腐败行为，孩子的教育该投资还是要投资的。答：孩子的教育其实是家族的投资行为，这是刚需。而且大家都在花大钱、那你花钱完全是应该的。当然投资的效率问题是需要考虑的，要提高孩子教育的效率，多生孩子是最关键的，毕竟养一头猪是养、养一窝猪也是养，至少猪圈是共用的。而且孩子通常越养越好，所谓老大是样机、老二是验证机、老三是精品。奥运冠军全红婵就是老三，她通过自己的努力改变了家族的命运。如果她的父母只生一个或不生，或许养孩子的成本少了一点点，但一辈子也就这样了。
