盼望着，盼望着，电话来了，市监的脚步近了！

据市监工作人员称，通过核查涉事门店销售数据（不知何时去查的，权当数据真实），依据《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知（发改价监[2015]1382号）》第九条“经营者标示价格与结算价格不一致，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第 （二）项情形：。。。经营商品种类、数量较多，采用消费者自选方式，统一收银的超市、商场，个别商品的标示价格与结算价格不一致，但是能够及时更正，建立了明确的错收价款退赔制度并能够有效实施的。”

那么《规定》第六条第 （二）项是怎么表述的呢——“（二）对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的”
再看《规定》第六条第 （五）项“降价销售所标示的折扣商品或者服务，其折扣幅度与实际不符的”。

此事件中，到底适用哪一条，是否邀请相关专家研讨哈。我非法律专业，纯属个人意见，可能大概也许属于减价折扣标示，是否属于价格欺诈排他情形呢？

退一步，就算属于价格欺诈排他情形，中百涉事门店“明确的错收价款退赔制度”在哪儿？本可当场解决的事儿，现在反污消费者不理性，要求过高。

让群众在每次行政执法中感受到公平正义。以案说法武汉中百人民的名义[超话]今日头条普法课堂 武汉·中百仓储超市古田路购物广场店