我在网上学新词的时候是真心有个问题，你觉得我们应该对男女性别用两种道德要求吗？今天这个新词叫“吸姐精”。具体案例是女方和男方结婚，女方父母要求男方给出50万作为彩礼。据说这50万最后会给女方的弟弟来置办婚房。所以女方弟弟是“吸姐精”，女孩子看见这样的男孩子肯定要注意，要“逃离”。

哪怕他们都没有见过这个男孩子，只是因为这个男孩子有这样的父母，就要逃离他。那么我想问一个问题，他姐姐和他是同父同母，他姐姐的老公应该“逃离”吗？

真正要被“吸”的人是谁？是男方，也就是那个弟弟的姐夫。是他现在确实没有50万，是他要去借钱找来这50万支付彩礼，是他要去因此背负债务。

我最想问的，如果你认为女孩子遇到这样家庭出身的男孩子应该“逃离”，那么男孩子遇到这样的家庭，作为真正被“吸”的那一方，他可以“逃离”吗？

我知道这个问题其实不适合放在公共场合讨论，但是这个问题在我心里真的压了很久了。图二是早年新华社的报导，讲我国农村地区的“因婚致贫”。现象很简单，就是男方结婚借钱支付彩礼给女方家，导致自己因为结婚陷入贫困。

当时参与讨论的老师多数都是50后60后，他们认为婚姻当中男女就是要用两种标准去要求，男人就是要“有担当”。有担当的体现就是你作为男人要去借钱负债结婚。到了法律规定上也是这样，男方因为结婚支付彩礼导致贫困，女方又和他离婚了，他就可以依法提起诉讼，让女方归还部分彩礼，让他变得不那么贫困。当然与之相对应的是女方的嫁妆还是属于女方的个人财产。

他们很普遍的认为男人就该这样，法律是给这些借债结婚有“担当”的男人一条退路。要是他老婆和他离婚了，他可以因为自己的“因婚致贫”要回一部分钱。

而我很坚定的认为这样的双重标准是错误的。如果结婚会导致一个女人贫困，她应该结婚吗？婚姻对女人从来不是必需的。那么如果结婚会导致男方陷入贫困呢？

他就应该不结婚。我们的舆论环境不应该逼迫这些男性负债结婚去“负责”，因为这是对他自己的不负责。婚姻就是一个零和博弈的财产制度，一方的受益就是另一方的亏损。但是这个亏损一定要有底线。

“婚姻从不必须，婚姻无需负债。”

这是我当初给“因婚致贫”这个话题拟定的一个总结性的评论，我到今天都没觉得我想的有错。我当然知道在目前像我这样想的人属于异类，但是我相信就在不久的将来，会有越来越多的人有和我一样的想法。警方回应因彩礼纠纷女子被强行拖走v光计划