连花清瘟的预防效果胜过灭活疫苗，国际权威期刊背书，扬我国威！

重磅消息：连花清瘟预防COVID-19的保护率达到76%，超过灭活疫苗，此结论发表在国际权威期刊《Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine》上，扬我国威。论文详见：网页链接

密接者用连花清瘟降低阳性感染率76% 这个话题，有很多爱国正能量大V都转发了（图1），所以76%的预防感染效果不容置疑！

连花清瘟始于非典，据说创始人吴以岭夜以继日15天研发出连花清瘟，不到一年就成功上市。连花清瘟陪我们扛过甲流、乙流和禽流，现在又成为中国抗击COVID-19的压舱石。

如今，连花清瘟能够治疗COVID-19，这已经几乎是每个中国人的共识了。上海静态管理期间，陶医生已经收到了10盒连花清瘟胶囊，虽然尚无用武之地，但手里有药心里不慌，连花清瘟确实能清上海人民闭关多日之火。

然而，连花清瘟到底能不能预防COVID-19呢？好像还没有公论。

前几天，陶医生转发丁香医生的《不要吃连花清瘟预防COVID-19，为什么？》一文，被粉丝骂个狗血零头。

不少骂我的网友指出：连花清瘟从未说过自己能预防COVID-19，丁香医生故意说不要吃连花清瘟预防，这不是放屁么？丁香医生怼国粹药，但不批评辉瑞昂贵的特效药，一定是收了美国人的黑心钱，打击中国的民族企业。

其实，陶医生也觉得丁香医生不厚道，万一真有预防效果呢？

说曹操，曹操到。

2021年11月23日，河北医科大学袁雅冬教授团队在前述国际期刊上发表重磅文章（图2），在连花清瘟对COVID-19的疗效和安全性过程中，意外获得重大发现：连花清瘟预防密接者感染的保护率达到76%，而灭活疫苗在早先的临床试验中展示预防感染保护率，仅为50%～70%。

丁香医生被狠狠打脸了，欧耶！

袁教授团队研究了1976例密接者，连花清瘟组1101例，对照组875例，结果连花清瘟组核酸检测阳性率为0.27％，对照组为1.14％。用这两个率可以计算出连花清瘟的预防密接者感染的保护率为76%。

这个结果很漂亮，本来目的是探讨疗效和安全性的，结果无心栽柳柳成荫地得到了略胜疫苗的预防感染效果，博大精深被体现得淋漓尽致。

如果你以为这就是故事的全部，那你错了。

所有研究，都不可能像理论那样完美，我们在承认博大精深的同时，也要谦虚指出自己的不足，这是中华民族的传统美德，不能丢。

陶医生仔细研究了数据，发现了一个袁教授团队可能都没有察觉的小瑕疵。

袁教授团队把密接者分为8种类型，其中：

密闭空间密接者，115人分在连花清瘟组，240人分在对照组；就医密接者，29人分在连花清瘟组，45人分在对照组。

分组均衡性的统计分析显示P值极小，即认为分组并符合随机化的要求（图4）。

无巧不成书。

核酸结果阳性的13例，竟然全部出在密闭空间密接和就医密接这两种类型中（图5）。

也就是说，袁教授团队在分组时，一不小心、无意之中把风险最高的密接者，更多地分配到了对照组中，并没有做到随机分配到两组。具体来说：

8例出现在密闭空间密接人群，其中连花清瘟组3例（阳性率0.27%），对照组5例（阳性率0.57%），两者差异的统计学分析P值为0.71，两组的阳性率差异没有实际意义。

5例出现在就医密接人群，全部在对照组（阳性率0.57%），虽然连花清瘟组的阳性率为零，但统计分析P值为0.15，同样意味着两组的阳性率差异没有实际意义，P值一般要小于0.05才认为差异有实际意义，不是抽样误差导致的。

如果把这两种密接人群合计，那么连花清瘟组的阳性率为2.1%，对照组的阳性率为3.5%，统计分析P值为0.62，两者阳性率的差异还是没有实际意义。

最后，陶医生帮袁教授计算全部密接人群的数据：连花清瘟组阳性率为0.27％，对照组为1.14％，统计分析P值为0.035，两者阳性率的差异就具有了实际意义，据此算可以算出连花清瘟预防密接者感染的保护率为76%。

陶医生必须承认，这样粗糙的计算是不科学的，属于选择性使用数据，是科研的大忌。

在讨论部分（图6），袁教授团队谦虚地提到：本研究的设计存在一些局限性，因疫情紧迫，需要及时治疗，未实施盲法。但是，对于分组瑕疵，却没有提及；对于分组阳性率差异没有实际意义，也没有提到。陶医生很难理解这是为什么。

在结论部分（图6），袁教授团队当仁不让地写到：总之，连花清瘟胶囊对暴露于 COVID-19者具有预防作用（In summary, LH capsules conferred preventive effects on those exposed to COVID-19）。

陶医生觉得，【总之】这两字用的妙，博大精深，只可意会。