看到罗翔书腰封上写着“法治天平应该适当向女性倾斜”，难怪他叫罗圣。这果然是成圣的宣传方式。这用词根本就不是冲着利好哪个群体去的，而是歇斯底里的讨好，不惜牺牲自己的专业神圣性。

能把法治形容出天秤这种东西，就是为了绝不倾斜的。倾斜二字本来就是对法治的专有侮辱。

什么政策倾斜、资源倾斜，你都能读出中立的味道，因为对弱势群体也需要。法治倾斜？对应弱势群体只有政治正确的味道，而对应权贵，则是一种被揭露后才能总结出的现象，根本没人会主动要求。

权贵是处处强横，他们实际也许会确实获得这份“倾斜”，但绝对不会说出来。因为倾斜的代价本身就是公信力的崩塌，最后反噬其身。或者说，权贵会用自己的一切社会资源告诉世人，“这法治可没向我倾斜，你们别乱说”。虽然这不可能弥平法治倾斜对公众的伤害，但已经算得上他们特权阶层的求生之法了，没用也得用。

而你若真觉得女性是弱势群体，还大张旗鼓的宣传女性法治倾斜论。那么代表你改善女性生存现状的目标是假的。以你罗翔的水平，不可能不知道这种明目张胆的法治倾斜会更加害了女性。每次证据牵强的判罚，都会剥削她们得到的信任，这世上不仅有绝大多数没犯罪的男性，更有绝大多数没造谣的女性。破坏司法公正，就是破坏这些人的社会经济活动。恋爱不好谈，网约车不好叫，打官司也会被公众歧视。最终利好的，只是那些没证据就敢站出来的人，相比之下，她们更有侵略性，更没有道德底线。

而真正的男性犯罪者，受到的损害，远不如无辜者多。无辜者不仅人数众多，丝毫也没从犯罪中占到什么便宜。他们被这种法治倾斜广泛得吓住了正常活动。而犯罪者还不保证会因为这种法治倾斜而准确的抓到。毕竟证据从来不是砝码，而是指针。

另外，什么叫“适当”？当别人举出一些法治倾斜反而害了女性的例子，他一定会强调，那是不“适当”造成的。于是你问，那什么是“适当”？ 他一回答，适当的解释权就回归他手了。倾斜这种事本不该存在，适当也不行，如有倾斜那都是司法体系的不完美导致的，而不是谁适当给适出来的。谁能解释这个适当，无疑是当今的“网络圣人”，相当于网络大V截留司法的神圣性。

老百姓要是不懂这些，这没什么。你罗翔揣着明白装糊涂就有点过分了。明明就是来讨好舆论宠儿的，装什么呢？哪怕你就是要利于女性，那也是偷着建言法治倾斜，当众表示没有倾斜。给女性留面子，捞里子。

所以你根本不在乎女性，你只在乎你的小体面。能印在书上，就是为了好卖而已。