我是肖像控 在Philippe de Comynes的熊保父传里有这么一句：（在Barnet战役后）如果我听到的不是谎言的话，那么无辜的亨利六世是自封为王的爱德华国王的弟弟理查三世亲手杀死的，或者是，亨利六世是在理查三世在场的情况下，于某秘密之处被杀的。

魔评：你听到的肯定是谎言。因为，一条确凿的信息必须符合“真相只有一个”的柯南名言，否则只能是“不确凿的信息”。就这段话本身模棱两可的陈述，便足以说明它在逻辑上不符合“实话”应有的性质。

第二，这段话从叙述本身来说，Comynes自己并不在脑残王死亡现场，既不是第一当事人，也不是现场证人，他是“听别人转述”的，那么，其真实性就值得追问。

第三，在这段话里，既没有呈现脑残王的验尸结果，从而明确他究竟因何而死，也没有推断大致死亡时间，也不明确具体死亡地点，是毒死的还是被勒死的，是钝器击打而死，还是锐器刺穿身体要害部位而死都不明确，作者本人也没有进一步确认这“两者皆有可能”的说辞的来源，是否有其他客观证据证明其真实性，因此当然不具有决定性价值。

第四，该书首次出版于1524年至1528年间，英格兰是肥八在位，外部环境已经决定了该说来源的不可靠性。

第五，现代研究仍然无法确凿脑残王死亡的真正原因，但都将他的死亡与潘爱华建议在一起。

总结：不信谣不传谣，有多少证据说多少话是搞历史的基本素养。