​​客观证据充分证明了煤商F某向陈勇行贿270万元是虚构的，详见头条文章【西电科大陈勇空中楼阁受贿冤案】。此外，F某没有因行贿被追究刑事责任的事实，也进一步证实了所谓的270万元行贿是子虚乌有之事。事实上，F某的“证词”是其被公安机关以偷税漏税和非法购买伪造税票等罪名拘捕、失去人身自由期间形成的，且证词逻辑矛盾，缺乏合理解释，存在被逼供而做不实指证的重大合理怀疑。

 1、北京市京伦律师事务所金晓光律师观点：向陈勇行贿270万元的煤商F某没有被追究刑事责任，说明F某不存在给陈勇行贿的犯罪事实。

中国裁判文书网公布的多份判决书显示，F某向多人行贿。如果F某真的向陈勇巨额行贿，并且向其他多人行贿，那么F某应当被追究十年以上的刑事责任，然而，F某并没有因行贿被追究刑事责任，可见司法机关知道F某并没有向陈勇行贿。

2、 许小平律师事务所的李建民律师辩护意见：证人F某的证言不具有客观性。

根据卷宗材料，侦办机关2017年询问F某的笔录是在其家中制作的。由此，辩护人认为，F某没有被追究刑事责任。根据《刑法》第三百九十条第一款和法释〔2016〕9号第九条第一款第二项、第七条第二款第一项、第十四条第一款以及第八条第一款第一项的规定，F某应当被追究刑事责任，并在十年以上量刑幅度范围内量刑，不属于《刑法》第三百九十条第二款规定的情形。其在家中接受询问，只能是没有被追究刑事责任。侦办机关工作人员之所以能到其家中进行询问，显然对其不被追究刑事责任是明知的，不是司法机关工作人员不作为所致。那么也只能是相关机关给予F某承诺不追究其刑事责任，并最终履行了承诺。据此，辩护人认为在与F某本人有如此重大利害关系的情况下，其证言是不具有客观性的。

综上，F某的证言违背了证据的“三性”原则，其证言不具有客观真实性，依法应予摒弃。但西安市中级人民法院却依据F某的不实证言对陈勇进行了定罪量刑。陈勇不服判决，上诉至陕西省高级人民法院。二审金晓光律师找到F某虚构行贿的重大新证据，陕西省高级人民法院竟不严格依法审查，既不开庭进行法庭调查和庭审质证，也未质询关键证人，更未启动对F某证言的合法性调查，不采纳律师的辩护意见，无视重大新证据，采取偷换概念之手法维持了原判，违背了我国刑事证据法确立的证据裁判原则与程序，依法应予以纠正。

​​​​